En la declaración constitucional de Grupo 20 firmada a principios de 1995, esta asociación ya expresaba la necesidad de eliminar la rotación obligatoria cada nueve años que más tarde fue recogida en nuestra legislación. En junio del mismo año, poco después de la aprobación de esta reforma, Grupo 20 publicó otro documento denominado "100 días de análisis sobre Auditoría" donde se recogían las líneas maestras del debate que propugna la asociación. Estas líneas son:

• La Auditoría es una profesión no una actividad como la define la ley.
  
  
• Dotar la legislación de los mecanismos necesarios para reforzar la imagen de independencia. Sin imagen de independencia no hay credibilidad y, en consecuencia, eficacia en el trabajo del auditor.
  
  
• Instrumentar los medios para evitar el intrusismo profesional.
  
  
• Reforzar e intensificar el control de calidad de los trabajos. Lo que debería convertirse en una de las piezas básicas para garantizar la credibilidad, utilidad y reconocimiento de la profesión.
  
  
• Convertir los informes de auditoría en documentos más útiles y comprensibles.
  
  
• Conveniencia de diseñar elementos compensatorios para asegurar la independencia del auditor, una vez suprimida la rotación obligatoria. Entre ellos están:
  
  

• Los Comités de Auditoría desvinculados de los Consejos de Administración de las empresas.
  
  
• La Co-Auditoría, entendida como la corresponsabilización de dos auditores independientes en la opinión sobre las cuentas de una empresa o grupo.
  
  
• La intensificación de los controles de calidad y independencia previstos para las corporaciones profesionales y para los organismos institucionales de tutela del mercado.

Estos dos últimos puntos se centran de manera específica en las empresas que captamos el ahorro público y que, en consecuencia, despiertan una mayor sensibilidad social lo que supone que han de ser las empresas que con más claridad deben mostrar las cuentas.

Los grandes temas sobre los que en la actualidad Grupo 20 debate y sobre los que propone que se amplíe el debate al conjunto de la profesión y de la sociedad, son los siguientes:

Delimitación y en su caso modificación de determinados aspectos de la Ley Financiera:

La reforma de la Ley Financiera no ha tenido en cuenta la realidad empresarial de las pequeñas y medianas firmas. Se han abordado temas técnicos en algunos casos con unos límites muy superiores a los que aparecen en las Recomendaciones de la Comisión sobre Independencia en la UE (Boicac núm. 50). Lo que son recomendaciones, amenazas y riesgos respecto a la independencia en la UE se han convertido en la Ley de Reforma Financiera 44/2002 de 22 de noviembre.

1.-Divulgación de honorarios:

La divulgación de honorarios en la Memoria de las Cuentas Anuales, si bien para las compañías que cotizan en bolsa, están en sectores regulados o tienen una facturación por encima de los 30 millones de euros es un aspecto positivo y de transparencia, cuando se trata de compañías más pequeñas esta información, más que ofrecer transparencia provocará una competencia de precios a la baja y por tanto una disminución de la calidad.
Si hasta ahora la competencia entre grandes y pequeñas firmas de auditoria se caracterizaba en que las primeras tenían “marca” y las segundas tenían precios competitivos, en estos momentos esta información provocará que las grandes también puedan entrar a competir en precios cuando lo consideren oportuno.

2.- Tasa del instituto de contabilidad y auditoría de cuentas (ICAC):

No parece lógico que la financiación del control de calidad se realice dos veces: pagando a la corporación y pagando al ICAC.
Tampoco parece razonable que se deba financiar al ICAC para que éste pueda llevar a cabo expedientes sancionadores en nuestras firmas. En cualquier caso, la financiación que podamos realizar debería servir para mejorar la calidad de nuestros trabajos, pero nunca para financiar a los funcionarios que nos pueden sancionar.
Además, la tasa debería ser proporcional a los honorarios de auditoría ya que ésta sería una fórmula más equitativa para financiar el control de calidad.

3.- Rotación:

Desde Grupo 20 creemos que la rotación se ha tratado igual para todo el mercado sin tener en cuenta la existencia de firmas individuales.
Las recomendaciones de la UE contemplan las firmas individuales y entienden que cuando se dan estas circunstancias para salvar la independencia se debe recorrer a salvaguardas alternativas como por ejemplo que los trabajos sean sometidos a control de calidad por un externo.
Lo que en la UE son recomendaciones, aquí se ha convertido en una Ley donde la forma predomina sobre el fondo, lo que no garantiza que pueda cumplirse el objetivo de independencia y en cambio sí garantiza la desaparición de una parte de la profesión (despachos individuales).
Por último, la rotación presentará una barrera importante para los nuevos auditores ya que dispondrán de siete años, y a la espera que no tengan un porcentaje "significativo" de facturación concentrado en un cliente durante este periodo, si no es así la rotación hará que vayan perdiendo clientes.

4.- Sanciones:

Respecto a las sanciones, creemos que no tiene sentido distinguir entre individuales y sociedades sino que el trato debe ser el mismo. Además, las sanciones deben ser porcentuales. El que haya un importe mínimo de sanción tan elevado, en particular a las sociedades, garantizará la desaparición de más firmas. Debemos tener en cuenta también que, en algunos casos, la sanción mínima supera la facturación de la firma.

El porqué de un Foro de reflexión. Situación de las auditorías en España

El mercado de la auditoría en España se encuentra en una situación de oligopolio, es decir, que son unas cuantas empresas multinacionales las que dominan la mayor parte. Entre 4 empresas: Price Waterhouse Coopers, KPMG, Ernst & Young i Deloitte & Touche controlan el 75% de la cuota de mercado, mientras que el 25% restante se lo reparten el resto de profesionales y firmas que están registradas en España.
En total, las empresas asociadas al Grupo 20 controlan más del 10% (10.000 millones de pesetas/año) de la cuota de un mercado donde los conocimientos y la proximidad de las pequeñas y medianas les permite adaptarse mejor a las características del mercado y diseñar servicios que se acerquen más a las necesidades del cliente.
Todos estos elementos hicieron que determinadas firmas auditoras que estaban muy sensibilizadas con la pérdida de credibilidad y el futuro de una profesión en que sólo se dejaba escuchar la voz de las grandes multinacionales, se asociaran en un foro de reflexión con el fin de encontrar una serie de medidas que consiguieran mejorar la imagen en su ejercicio profesional.

La idea era crear un canal de transmisión adecuado de las inquietudes y reflexiones para abrir un debate sobre la necesidad de independencia del auditor y encontrar nuevos instrumentos que le aseguren. Todo ello con el objetivo que los usuarios conozcan mejor la función del auditor y su importancia en un mercado donde la transparencia informativa es vital y evitar que el debate sobre los problemas de la profesión reflejara sólo el punto de vista de las grandes empresas multinacionales.